Primera opinión

Montserrat Alberte. Montse es filóloga, desde hace once años trabaja como lexicógrafa y correctora para diferentes editoriales españoles, y codirige una empresa de servicios lingüísticos y editoriales.

1) Le digo que es un sabio de la lengua y de los libros; un hombre con muchísima experiencia en la edición y un gran conocedor del sector editorial. Recomiendo sus libros porque son, sin duda, un lúcido referente al que acudir cuando se desea obtener información real sobre la lengua española. Sus obras sobre edición sirven al traductor/corrector para aprender terminología y cuestiones técnicas que, que yo sepa, no enseñan en ninguna facultad. Sus libros sobre lengua española sirven para solucionar dudas ortográficas, sintácticas y de estilo que, creo, nadie más se plantea y si lo hacen -léase RAE- en lugar de ayudar, complican la cuestión.

2) Conozco más los libros con los que suelo trabajar: Diccionario de tipografía y del libro, Diccionario de usos y dudas del español actual, y Manual de estilo de la lengua española. Éstos son para mí libros de cabecera, viven en mi mesa de trabajo y, si en un ataque de orden, los coloco en la estantería, no tardo nada en volver a tenerlos a mi vera. También considero un buen manual, aunque por definición no lo sea, el Diccionario de lexicografía práctica; cuando te inicias en la lexicografía -en mi caso bastante autodidacta porque en la facultad no me enseñaron nada práctico-, te sirve para saber qué es lo que se debe hacer y por qué.

3) Lo que más me gusta es, como apuntaba antes, que las respuestas que ofrece a las cuestiones no son normativas sino razonadas, y si se puede estar de acuerdo con sus razonamientos o no, pero ahí están, son el resultado de un planteamiento lingüístico, no de una decisión adoptada que se debe cumplir por «real decreto».Lo siento, pero no sé qué es lo que no me gusta nada de nada.

4) Para cuestiones ortotipográficas los uso poco, recurro a él para reconsultar aspectos que se me olvidan y sobre los que siempre dudo (p. ej.: puntos y paréntesis). Para cuestiones léxicas es para lo que más los uso, supongo que porque es el nivel lingüístico más productivo y más «abandonado»: plurales irregulares, extranjerismos, etc. Para cuestiones toponímicas no lo uso, recurro a bases de datos de la UE. Para cuestiones gramaticales lo uso poco y, de hecho, me cuesta encontrar ejemplos; quizás ante algún caso de estructura gramatical que me suena a calco del inglés o del francés (p. ej.: a nivel de, en base a, etc.).

5) También uso, pero menos, el libro Palabras mayores, de Ramón Sol, el Manual de EFE, y el Diccionario de dudas, de Manuel Seco. Y, desde que la Academia ha inaugurado en su web la sección de dudas, también la consulto, aunque no siempre comparto sus decisiones. Para cuestiones ortográficas y tipográficas me quedo con Pepe; la verdad es que para mí es el mejor. Lo intenté con la Ortografía de la RAE, pero no hay color.

6) Suelo quedarme con la de Martínez de Sousa. ¿Por qué? Supongo que porque se basa en el uso real de la lengua y porque, ante las innovaciones, respeta la norma propia de la lengua española sin caer en formas ridículas y artificiales para los hablantes. Si la realidad cambia, la lengua también, y si aparecen nuevos conceptos, el español ha de tener una forma para designarlos, y si la forma que el hablante usa está basada en una forma extranjera, pues es ésta la que es práctica y real. Es absurdo y ridículo negar términos como «párking», o insistir en que whisky sea «güisqui».

7) En mi trabajo como lexicógrafa, pero especialmente como correctora, debo tener una fuente sobre la que basarme, así que, en el caso que planteas, me quedo con la solución de Sousa. Ahora bien, si el cliente para el que me trabajo me da libertad absoluta, intento justificar mi decisión consultando corpus de lengua española.

8) Depende de la cuestión que se me plantee. Me fío de Sousa si es una duda de lengua general; en cambio, si se trata de un término técnico -nuevas áreas o disciplinas-, me suelo fiar más de Google porque creo que está más al día. Es imposible que una persona esté recopilando y reuniendo en algún soporte cada día la actividad de la lengua. La creatividad de todos los hablantes supera la dedicación horaria de cualquier ser humano al respecto.

9) Más que un libro en concreto, me iría muy bien la versión electrónica de su diccionario de dudas y de su manual de estilo; agilizaría muchísimo las consultas.

Sólo me queda añadir que espero que, por su bien, no le nominen para la Academia; me imagino que sufriría mucho al encontrarse solo ante el peligro.

Tercera opinión

Juan José Arevalillo. Juanjo es en la actualidad el director gerente de Hermes Traducciones y Servicios Lingüísticos, S.L., empresa de traducción fundada en 1991. Además, lleva en el sector de la traducción más de 20 años, en los que ha trabajado como autónomo, como comprador de servicios de traducción y, ahora, como proveedor de esos servicios. Junto con su actividad laboral diaria, mantiene estrechas relaciones con el mundo universitario español mediante patrocinios, programas de becarios, seminarios, cursos de posgrado y participación en diversos programas. A finales de 2002, fue nombrado el coordinador del Comité Técnico español que está elaborando la norma de calidad europea para servicios de traducción bajo los auspicios del Comité Europeo de Normalización (CEN), AENOR y la EUATC.

1) Le diría que es la estrella de la ortotipografía española y portador de una opinión razonada, que no se doblega ante la corriente académica porque sí. Sí, recomendaría la mayoría de sus libros porque no se limita a decir su opinión, sino que la argumenta con razones históricas y gramaticales. Sus libros son tremendamente útiles como fuente de consulta autorizada, y además cubren muchos puntos que los manuales académicos pasan por alto o tratan de modo insuficiente. De hecho, una de las primeras cosas que pregunto a los traductores noveles que llegan a Hermes Traducciones, es si conocen a José Martínez de Sousa; si no lo conocen, ya me encargo de que sepan quién es y que lean su Manual de estilo.

2) Conozco casi todos. Usamos el Manual de estilo de la lengua española y el Diccionario de ortografía de la lengua española, por ejemplo.

3) Las explicaciones en lo general y los ejemplos en particular. Quizás a veces sean un poquillo farragosos, pero no por ello carecen de una claridad meridiana. Uno de los aspectos que más me gustan de él es que es capaz de ponerse a la altura de todos los mortales que leen sus obras, sin endiosamientos y con una enorme complicidad; de ahí que resulte mucho más próximo que otros especialistas.

4) Sí, sí. La combinación óptima son los manuales académicos y los manuales de don Pepe, y ahí está el espíritu crítico del traductor para saber discernir. Pues un ejemplo muy típico de esto son los «anglicismos ortotipográficos», que tanto aquejan a los traductores desmañados.

5) También empleamos el DRAE, el Esbozo de la RAE, los manuales de Manuel Seco, los de Leonardo Gómez Torrego, el Manual de Español Urgente de la Agencia EFE y alguno más. Los de ortografía, principalmente, se remiten al Esbozo al ser normativo, aunque con ciertas reservas en algunos casos. Tanto es así, que en algunas ocasiones ambas referencias entran en controversia, y nos decantamos por la opinión de Martínez de Sousa. Para ortotipografía, las «biblias» de don Pepe.

6) Depende de cuál. No tenemos una norma fija: todo depende del nivel de explicación y detalle, y de las necesidades: si es una cuestión puramente normativa, la RAE e, incluso, la Agencia Efe, sin descartar a Martínez de Sousa si es más convincente su postura; si es de uso, Manuel Seco. Hay otros muchos, pero éstas son las referencias primarias.

7) De nuevo depende de cuál es el destinatario. Si el cliente final exige una referencia de autoridad, obviamente a Martínez de Sousa. De lo contrario, puedo defender mi postura con ciertos argumentos. De hecho, en el manual de estilo de nuestra empresa, combinamos un poco de todo, sin olvidarnos del propio genio del idioma.

8) De Sousa. Google hay que cogerlo con alfileres en algunas ocasiones, y hoy en día Internet está abierto a cualquier «autor», independientemente de sus conocimientos, por lo que no todo lo que figura ahí es aprovechable. Como siempre, el sentido común del traductor decide.

9) Yo creo que los ha escrito ya todos; pero no estaría mal uno específico de anglicismos de todo tipo (a lo mejor ya lo tiene) aplicable directamente a la traducción. No sé hasta qué punto llega su conocimiento del inglés, pero sería un maná lingüístico muy sabroso.

Quinta opinión

1) Pues que es el mayor experto en lexicografía, ortografía, bibliografía y ortotipografía que yo conozco. Que, además, es una persona muy campechana y accesible que siempre tiene una respuesta a tus dudas. Recomendaría sus libros, en general, como herramienta básica para un traductor, casi como libro de cabecera, para solucionar las dudas de español que siempre nos surgen al traducir o simplemente al escribir.

2) Sé que ha escrito muchos libros, pero los que más conozco y he utilizado son el Diccionario de usos y dudas del español actual, el Diccionario de ortografía y, en especial, el Manual de estilo de la lengua española.

3) El que más utilizo es el Manual de estilo de la lengua española y me resulta muy útil porque tiene un poco de todo, estilo, ortografía, bibliología, etc., aunque el propio Sousa recomienda complementarlo con otras obras suyas. Lo que echo en falta en este manual es un índice alfabético; he tenido que llenarlo de post-its para poder buscar rápidamente lo que necesito.

4) Para responder a esta pregunta, creo que será suficientemente significativo enumerar los post-its que, con el tiempo, a raíz de distintas consultas, he ido pegando en el Manual de estilo de la lengua española: problemas de redacción, citas, notas, bibliografía, títulos (obras), anglicismos, locuciones/latinismos, monedas/fracciones, siglas/acrónimos, unidades y topónimos.

5) Tengo el Diccionario de dudas y dificultades de la lengua española de Manuel Seco, aunque reconozco que no lo utilizo mucho, y el Manual de estilo de El País (por cierto, ¡qué lástima que ya no pueda consultarse en línea!).

6) Depende, cada caso es distinto. Lo que más me gusta de Sousa es que argumenta las decisiones que toma siguiendo casi siempre una misma línea de razonamiento y no se queda en un «es así porque sí». Esto es muy útil cuando el cliente pide justificaciones aunque, en este sentido, hay que tener en cuenta que los clientes sienten una inclinación especial por Real Academia… ¡Yo no lo entiendo!

7) Supongo que tiendo a utilizar mi propia lógica. Me fío mucho de Sousa pero, si no me gustara en absoluto la solución de Sousa y creyera que mi opción es «defendible», no lo dudaría.

8) San Gúguel me encanta, tengo que reconocerlo, pero si Sousa tiene una respuesta, me fío primero de Sousa y luego busco ejemplos en Google.

9) Así a bote pronto no se me ocurre ninguno.

Séptima opinión

Xosé Castro Roig. Traductor e intérprete de inglés desde 1989, especializado en traducción informática y audiovisual. Ha impartido cursos en casi todas las facultades de traducción públicas y privadas de España sobre traducción especializada, ejercicio profesional, ortotipografía básica para traductores, etcétera. Colaborador de la sección Trujamán del Centro Virtual Cervantes y creador-moderador de TRAG, la mayor lista de traductores audiovisuales.

1) Sí, principal y casi exclusivamente por representar una fuente con entidad con la que contrastar toda la información publicada —académica o pro académica— más o menos documentada.

A un traductor no sólo le sirve sino que le es necesario tener los libros de Sousa porque los traductores hemos usurpado (ora inopinadamente ora voluntariamente) la función que hasta ahora venía ejerciendo el cajista, el tipógrafo, el compaginador o el maquetador, dado que ofrecemos unos textos listos para pasar a fotolito o imprimir directamente. Igual que en la canción «Video killed the radio stars» ('el vídeo acabó con las estrellas de la radio'), «La impresora y el ordenador casi han acabado con los cajistas». Nos hemos sentado en la silla del tipógrafo, pero nadie nos ha dicho qué es la tipografía, que es un arte. Arte diabólica es, dijo torciendo el mostacho. Y así se ven las cagadas que se ven: libros maquetados à la anglese, guiones por rayas, desaparición de las versalitas, etcétera.

2) Conozco y tengo casi todos. Los que más uso son los de ortografía, el del estilo y el de tipografía y del libro. Hay varios suyos prescindibles porque se han quedado antiguos o han sido superados por obras posteriores creadas por él mismo. Pepe es un artista del refrito bien entendido (entiéndase reediciones, reinterpretaciones y reimpresiones).

3) Me gusta la manera de documentar y buscar soluciones en lugar de mirar para otro lado, y de fijarse en lo que se dice en la calle.Lamentablemente para los traductores, a Pepe le falta un gran conocimiento del inglés y del francés, que haría su obra mucho más precisa para nosotros porque, a veces, sin saberlo son la causa de algunos errores de los que habla. El refrito que él ha hecho con el contenido de algunas de sus obras hace que la presentación de las entradas o de la información parezca algo extraña o deslavazada. Tengo la sensación de encontrar algunas cosas y no encontrar otras, que a lo mejor sí se describen, pero no en donde yo esperaba.

4) Las que menos uso son las de toponimia y gramática. Las demás, mucho.

5) El de dudas de Seco, combinaciones de diccionarios académicos con diccionarios de uso e Internet, manuales de estilo y tipografía ingleses y estadounidenses. Tengo otros manuales de redacción y estilo empleados en la carrera de periodismo que incluyen cuestiones ortotipográficas. También el Manual de estilo de Ramón Sol.

6) Me quedo con la que considere más apropiada porque seguramente yo tenga una opinión al respecto o me la vaya formando a medida que me documento, pero reconozco que la opinión de Pepe pesa mucho más que las otras.

7) A veces la acepto a regañadientes. A veces, me la salto. No tengo una pauta uniforme. Depende del caso.

8) Joder, qué pregunta: de Sousa. Google es como la estadística: puede servirte para demostrar una cosa... o la contraria. A veces la gente confunde estadística con ciencia y aun con uso. El que una palabra, expresión o forma de decir algo aparezca mucho en Internet no significa que lo diga mucha gente si no, simplemente, que... sale mucho en Internet. En Internet hay millones de páginas redactadas por ágrafos tarugos, con menos cultura que sus paisanos no duchos en Internet. Mi abuela hablaba mejor español que el redactor de cualquier página web media. Yo mismo fui jefe de redacción de una macrocomunidad web (con siete periodistas tecleando sin parar) y producíamos miles de erratas y errores al día. Como siempre, incluso en el lenguaje, hay que pasar los textos por el cedazo para separar la opinión de la información.

9) Un opúsculo dedicado exclusivamente a dudas ortotipográficas, ordenadas como él considerase, pero en el que hubiera apartados de anglicismos ortotipográficos (Atlanta '98...), galicismos (IVéme Conference), extranjerismos en general, descripción de los formatos tradicionales de página inglesa, francesa... el tradicional español, el párrafo, algo de historia de nuestra tipografía, incluso algo transgresor: igual que le da estopa a la Academia, que se la dé a ciertos medios de comunicación (El País, El Mundo...) cuyos manuales de estilo parecen haberse convertido en biblias de estilo, y a Adobe, Quark o Microsoft, la mayor «academia privada de la lengua» pues su programa Word es el más usado por los hispanohablantes de todo el mundo e induce a numerosos errores tipográficos (unidades de medida, grafías...), además de que utiliza una terminología sui géneris mal traducida del inglés: «espacio de no separación» (espacio duro; non-breaking space), «versales» (small caps; versalitas), comillas tipográficas, etcétera.